A maioria das guerras tem sido irracionais em termos de meios, fins, ou de ambos. Isto acontece porque as escolhas para a guerra são influenciadas por emoções, ideologias, política e pela tirania da história, assim como por interesses materiais e estratégicos. As decisões de guerra quase sempre foram tomadas por um conjunto de governantes e os respetivos conselheiros e acompanhantes, e isto é tão verdadeiro em democracias quanto em regimes autoritários.
As provas que comprovam estas proposições advêm de pesquisas quantitativas sobre guerras modernas, e do meu próprio conjunto de sequências de longo prazo de guerra ao longo da história: na República Romana, na China antiga e imperial, no Japão desde o feudalismo até 1945, na Europa ao longo de um milénio até hoje, na América Latina pré e pós-colonial, e nos Estados Unidos desde a Guerra Civil até hoje.
Existem quatro principais tipos de guerra que encontramos em todos os períodos e regiões do mundo:
- Incursões rápidas;
- Guerra para provocar uma mudança de regime no exterior;
- Guerra para conquistar e governar pequenos territórios fronteiriços (que frequentemente são guerras “revisionistas”);
- Guerra para conquistar e governar um império territorial. Todas têm características distintas.
Por que razão os governantes escolhem a guerra para alcançar os seus objetivos em vez de depender de fontes de poder mais suaves, como trocas económicas, ideologias cooperativas ou diplomacia geopolítica? Escolha não é exatamente a palavra certa, já que as decisões também incorporam constrangimentos sociais e históricos dos quais os atores não estão totalmente conscientes, constituindo parte da sua realidade presumida.
Os humanos criam estruturas sociais, mas estas institucionalizam-se, limitando a ação subsequente. As guerras devem ser estudadas como casos individuais a serem incorporados em modelos quantitativos e como sequências históricas de ação intencional. As decisões de guerra e paz são influenciadas devido a constrangimentos herdados do passado, os quais tendem a envolver vários elementos não racionais. O “aprisionamento” nacional produz ignorância dos valores e das capacidades dos estrangeiros. Também estão envolvidas emoções, ideologias, política doméstica e um militarismo que muitas vezes já está “incorporado” na cultura e nas instituições.
Alguns governantes têm se esforçado para calcular os prós e contras das guerras, mas as falhas de cálculo ocorrem com muita frequência para sustentar um modelo de escolha racional. Ao longo da história e até hoje, os governantes que lançam guerras ofensivas vencem-nas em cerca de 50% do tempo – probabilidades muito baixas se sacrificarem muitos milhares de jovens na procura pela vitória. A maioria das guerras ofensivas que seguem conforme o planeado são guerras imperialistas, nas quais os tubarões atacam os peixes pequenos. Mas mesmo esses agressores subestimam frequentemente a determinação dos peixes pequenos que defendem a sua terra natal, e dos aliados que podem surgir para defender o suposto peixe pequeno – sendo o exemplo mais recente, a Rússia de Putin.
Alguns vencedores conquistaram impérios, criando o que eles e nós hoje chamamos “civilizações”, pois quase todas as chamadas civilizações foram alcançadas por meio da conquista. Os vencedores das guerras deixaram os registos a partir dos quais escrevemos a história. Em contraste, eles destruíram os registos das suas vítimas, e assim os perdedores das guerras na sua maioria desapareceram da história. Sabemos muito sobre Roma, mas muito pouco sobre Cartago. Assim, a vitória na guerra é vista como mais comum, mais lucrativa, mais racional e mais gloriosa do que realmente foi.
Guerras em autodefesa são geralmente consideradas racionais e legítimas. Algumas são. Mas em muitos casos, a submissão teria sido mais racional. A guerra raramente compensa, pois todos os lados perdem quando esta envolve custos maiores do que os seus espólios podem justificar, quando não há um vencedor claro ou quando a guerra não resolve a disputa em questão. Estes constituem a maioria das guerras. As guerras imperiais de conquista beneficiam geralmente os governantes vitoriosos e os mercadores, banqueiros, colonos, clérigos e funcionários do império associados, mas poucas guerras de conquista beneficiaram o povo colonizador na totalidade, e quase nenhuma beneficiou os povos indígenas conquistados, explorados, escravizados ou exterminados.
A guerra castiga-nos mais rapidamente por erros do que qualquer outra atividade humana, e os seres humanos não são máquinas de cálculo eficientes – é uma pena, já que a paz é mais racional do que a guerra. Se o mundo social se conformar com a teoria realista, e se os governantes calculassem cuidadosamente os custos e benefícios da guerra, tentando deixar de lado as emoções e ideologias e ignorando as pressões de lobby doméstico, eles poderiam observar que a maioria das guerras é inferior à troca económica, à partilha de normas e valores, e à diplomacia como formas de garantir objetivos desejados. O Realismo é válido como teoria normativa, evidenciando como os governantes deveriam agir para obter o máximo benefício, mas não é uma descrição da realidade, pois eles não agem dessa maneira. Precisamos de mais Realismo, pois isso trará os benefícios da paz!
A guerra é o projeto humano menos racional. Pede-se aos governantes que tomem decisões com consequências monumentais em questões de guerra e paz. Para tomar essas decisões estão munidos de informações imprecisas, ideologias e emoções induzidas pelo aprisionamento dentro da sua própria sociedade, questões ambientais e geopolíticas em evolução que causam ansiedade, e pela tirania da história. A tarefa de superar isto muitas vezes está além dos governantes, assim como estaria além de todos nós. Os seres humanos não têm predisposição genética para fazer guerra, mas a nossa natureza humana importa, indiretamente. O nosso carácter tripartido, parte racional, parte emocional, parte ideológica, quando inserido nas restrições institucionais e culturais das sociedades existentes, torna a guerra um resultado persistentemente catastrófico.
É possível generalizar sobre as guerras, pois elas mudaram muito menos do que geralmente se pensa. É verdade que as armas de guerra se tornaram exponencialmente mais letais. De fato, em tempos muito recentes, algumas das armas disponíveis são tão letais que nunca poderiam ser usadas para qualquer propósito racional. Mas o fato surpreendente é que a taxa de mortalidade em batalha mal aumentou ao longo da história. Isto ocorre porque os soldados se adaptam a novas armas. Eles não ficam mais em pé na batalha. Em vez disso, eles encolhem-se em buracos no chão, tentando não se mostrar sobre o parapeito das suas trincheiras. O bombardeamento aéreo tornou-se a principal causa moderna de morte, especialmente de civis, e isso é obviamente novo. Mas no passado, os civis também sofreram muitas baixas. Por exemplo, eram geralmente massacrados se a sua cidade não se rendesse rapidamente ao conquistador.
Ao longo da história, os soldados compartilharam muitas das mesmas experiências. Eles chegaram à batalha com bons espíritos, confiantes na vitória e num rápido retorno para casa. Mas isso transforma-se em terror quando os horrores da sua primeira batalha os atingem. Então eles tornam-se cautelosamente acostumados ao risco duradouro, odiando os camaradas “heróis” que atraem fogo para si. Finalmente, o medo regressa, e eles tornam-se quase inúteis na batalha.
Há muitos aspetos tradicionais da guerra entre a Rússia e Ucrânia. Esta é uma guerra revisionista ambígua, talvez visando apenas pequenos territórios fronteiriços, talvez a absorção de toda a Ucrânia no império russo.
O agressor russo procura recuperar “territórios perdidos” que costumavam pertencer à Rússia. A maioria dos ucranianos contesta isto, vendo os mesmos territórios como a sua pátria. Assim, ambos os lados reivindicam uma posição moral elevada, reforçada através da alegação plausível de Putin de que a NATO estava a expandir-se de uma forma provocatória até às fronteiras da Rússia. É claro que é mais difícil encerrar guerras quando ambos os lados adotam tais posições morais.
Putin, aprisionado dentro da sua popularidade nacional, subestimou grosseiramente a determinação dos ucranianos em defender a sua terra natal, bem como a disposição da NATO em ajudá-los – outro exemplo de um cálculo erróneo. Os ocidentais denunciam os horrores dos bombardeamentos russos às cidades e civis da Ucrânia. Mas isso é exatamente o que os EUA e a Grã-Bretanha perpetraram contra cidades alemãs e japonesas na Segunda Guerra Mundial. Isso é normal em guerras modernas, da mesma forma que conquistar cidades e massacrar os habitantes tinha sido em séculos anteriores. Putin não é exclusivamente incompetente ou maléfico. Os nossos líderes também carecem de competência na guerra, e a própria guerra é maligna.
Artigo da autoria de Michael Mann, autor do livro “Sobre Guerras”. Fonte do artigo: https://yalebooks.yale.edu/2023/08/08/are-wars-rational/
